詹姆斯·罗宾森：中国最大挑战是如何实现包容型制度

本篇文章2840字，读完约7分钟

2012年3月，哈佛大学的詹姆斯·罗宾逊教授和麻省理工学院的达罗纳内姆格鲁教授出版了《国家为什么失败:权力、繁荣和繁荣的起源》一书，引起了国际政界的极大关注。在这本书里，两位教授比较了两个系统，即提取机构和包容机构。 他们认为:“由于不同的制度、影响经济表现的不同规则以及激励人们的不同激励措施，各国的经济成功程度不同。”“采掘”经济制度的目的是以牺牲公共利益为代价来确保少数民族的财富。“包容性”经济体系的目的是让所有人平等参与经济；采掘政治系统将创造采掘经济系统，而包容性政治系统将创造包容性经济系统。 这本书也被认为对包括中国在内的许多落后工业国家的政治问题具有重要意义，但它也招致了许多批评和怀疑。《时代周刊》独家采访了该书作者之一、世界著名的政治经济学研究员詹姆斯·罗宾逊教授，讨论相关问题。 经济增长不一定会推动政治改革 时代周刊:许多人评论说，你的书对于分析“中国模式”具有重要意义。你同意有所谓的中国模式吗？詹姆斯·罗宾逊:我不认为有中国模式。自1978年以来，中国政府停止了试图控制经济生活各个方面的计划经济模式。例如，在中国改革开放初期，农村实行了“分户生产”的激励性家庭联产承包责任制，受到了农民的欢迎。然而，这些经济政策远非一种模式，因为只有放松经济管制才产生了快速增长，但它并没有改变政治权力的集中。 时代周刊:至少从表面上看，中国的经济形势还算不错，而美国和欧洲的情况正好相反。这是不是像有些人认为的那样，是因为中国模式的优越性？ 詹姆斯·罗宾逊:在过去的40年里，每个人都在讨论苏联创造了一种特殊的经济模式，并且可以凭借这种模式成为超级大国，但是最终苏联解体了。 同样，美国和西欧在20世纪30年代和70年代都经历了非常黑暗的低谷，但它们最终成功反弹。我无意自满或自吹自擂，但原因是什么值得研究。 泰晤士周刊:越来越多的中国公司已经成为世界级的跨国巨头，其中许多已经成为他们自己领域的头号王者。这能成为捍卫中国经济模式的重要论据吗？ 詹姆斯·罗宾逊:请允许我问一下，中国在技术领域是否具有领导地位或优势？我对此深表怀疑，我相信这也可以作为我的答案。 时代周刊:你在书中提到了西班牙模式和英国模式。西班牙和英国都受益于地理发现的成功，但从那以后他们走上了完全不同的道路。财富使英国资产阶级强大，一场资产阶级革命发生了。另一方面，西班牙加强了封建专制，并很快陷入长期毁灭。你认为中国未来会走哪条路？ 詹姆斯·罗宾逊:自1978年中国改革开放以来，其经济体系变得越来越包容。经济增长可能刺激经济体系的改善，催生中产阶级，从而推动政治变革，就像台湾发生的情况一样。然而，这并不是不可避免的，而且可能会有一个结局，那就是，政治挑战已经废除了当前的经济模式，就像它几乎发生的那样。很难预测中国将走英国道路还是西班牙道路。正如我在书中指出的那样，即使看似相近的系统也有差异，并受到一些外部因素的影响。但是如果要我回答的话，我个人认为中国可能会去西班牙。 这种环境不是为中产阶级设计的 时代周刊:中国的精英们正处于一种混乱的状态，也就是说，他们普遍认为必须采取这种改革措施来使国家走向一个更加现代化的体系，但他们非常担心失去快速的经济增长，陷入分裂和内乱。你认为这个问题怎么样？ 詹姆斯·罗宾逊:我的建议是，中国目前的政治改革跟不上经济发展的步伐，这种情况在当前的经济发展下是不可持续的。如果我们不进行一些政治改革，我们可能会失去经济改革的成果。 泰晤士周刊:中国的中产阶级正处于极度不安的境地。他们担心通货膨胀、各种生活资料的价格上涨，并对目前的法治和行政环境感到不满。你认为一个国家应该尽最大努力防止中产阶级的衰落和陷入不安吗？詹姆斯·罗宾逊:这个问题实际上让我很困惑。中国快速的经济增长创造了一个新的中产阶级。毫无疑问，他们显然是在这样的环境中长大的，而这种环境的体系并不是为了满足中产阶级的需求而设计的。当然，为了寻求稳定，国家可能会做出一些改变来帮助中产阶级。 时代周刊:然而，一些中国政治精英认为农村的稳定比城市中产阶级的稳定更重要(这甚至是一个古老的政治传统)。他们赞赏政府为改善农村生活条件所采取的一些措施。与此同时，人口红利的丧失也提高了中国工人阶级的生活水平和社会地位。有些人认为维护国家稳定非常重要。你认为这个问题怎么样？ 詹姆斯·罗宾逊:历史上，许多内乱起源于农村地区，但在目前的社会、政治和经济环境中，情况显然不同。更重要的是，我认为这些城市精英更有可能产生影响。 采掘系统下的经济增长是不可持续的 时代周刊:你提到了采用采掘系统的国家的恶性循环，那么包括中国在内的亚洲国家如何才能跳出这一恶性循环——前提是避免中国精英最害怕的内战、动荡和国家分裂？ 詹姆斯·罗宾逊:这个问题没有简单的答案。在这本书里，我们强调了一种模式，即统治阶级的精英和外部人民结成广泛的联盟，以推动改变现行制度的改革。然而，因为他们可能只关心促进自己的要求，这一改革流产。我不太了解这种模式在中国的现状。 泰晤士报周刊:对于著名政治学家弗朗西丝福库雅马关于“你对中国发展道路的解释不充分”的批评，你如何回应？英国《金融时报》的马丁沃尔夫用一些亚洲工业化国家的例子向你提问。那么，如何解释亚洲一些工业化国家在非包容性制度下取得的成就呢？ 詹姆斯·罗宾逊:事实上，我已经回答了这个问题。福山可能对我的书有些误解。在世界历史上，各种掠夺性制度下的经济增长并不少见，在逻辑上也是可行的。但关键是这种增长能否持续。例如，韩国和台湾在20世纪90年代后，如果没有政治转机，就无法继续保持良好的经济增长。 重大政治改革先于经济改革 时代周刊:你认为当今中国面临的最严峻挑战是什么？你认为中国有能力克服这些挑战吗？ 詹姆斯·罗宾逊:简而言之，关键是中国面临的最大挑战是如何实现向“包容性”体系的过渡。关键在于我们能否建设一个能够保持过去30年改革开放成就的社会。 泰晤士报周刊:简单地说，你的理论能被理解为政治改革必须先于经济改革，而不是我们的传统理解，即经济改革应该用来促进政治改革吗？ 詹姆斯·罗宾逊:事实上，如果我们看看中国的历史，我们会发现重大政治改革实际上先于经济改革。七十年代末，“四人帮”被打倒，文化大革命被打倒，整个中国发生了巨大的变化。虽然这不是向民主制度的转变，但仍然非常重要。我的书并不意味着一个更好的经济体系需要政治民主，但它需要匹配政治和经济体系。当然，经济增长将导致一个更好的体系的观点不会得到统计证据的支持。 泰晤士报周刊:在你的书中，你讨论了发达国家被大垄断企业(尤其是大银行)绑架，它们面临着转变成掠夺性系统的危险。这是真正的危险吗？ 詹姆斯·罗宾逊:这是否会发生取决于一个官僚体系的组织，比如公务员是如何挑选的，以及它是否符合精英统治国家的理念。如果在包容性的社会制度下，公民的权利高于官僚制度本身的权威，在这种情况下，类似的问题就不会发生。